AI活用の属人化はなぜ起きる？一部の人で止まる3つの理由と全社に広げる解き方

全社の効率化を任され、社内にAIを入れた推進担当の方から、同じ悩みを何度も伺います。契約はしているのに、実際に使っているのは指示文（プロンプト＝AIに与える指示や入力内容）を書ける一部の人だけで、他の社員には広がっていない。

ただ、いざ全社に広げようとすると、

• 教育を重ねても、使う人と使わない人の差が埋まる兆しが見えない
• いま入れているAIを解約すると、少数の使い手から反発が来る
• 来期の予算をどう説明すればよいか決められない

といった壁に当たります。

そのためこの記事では、社内のAI活用が一部の人で止まる本当の理由と、教育に頼らず全社に広げる3つの解き方を整理しました。比較段階で見るべき4つのポイントも一緒にまとめています。「AIの属人化をどう解くか」で迷っている方は、ぜひ最後までご覧ください。

Otolioがわかる人気3点セット資料（サービス概要・導入事例・機能詳細）をみる

なぜ社内のAI活用は一部の人だけで止まってしまうのか

AI活用の属人化とは、指示文を書ける一部の人だけが成果を出し、他の社員にはAIが使われないまま止まっている状態を指します。使わない人の意欲や理解度の問題に見えますが、研修を重ねても差が縮まらないのであれば、原因の一つは、AIを使う人のスキルに成果が左右されやすい仕組みの側にあります。

なお本記事は、AI活用そのものが一部の人に偏る問題だけを扱います。業務そのものが人に張り付く一般的な属人化は、ナレッジ共有や手順書の整備で特定の担当者に依存しない状態を作る話です。進め方は別の記事で段階的に解説しています。

参考記事：業務標準化で生産性をアップ！進め方や成功するためのポイント、メリット・デメリットを解説

指示文を書ける人だけが成果を出す「新しい属人化」

「属人化」というと、これまでは業務手順が特定の担当者に依存している状態を指してきました。ここで扱う属人化は、それとは少し違います。AIを使いこなす前提スキルが指示文の設計に集中しており、書ける人だけが成果を出しているという意味での属人化です。

たとえば同じ社内資料の要約を生成AIに任せたとき、指示文を丁寧に組み立てられる人は5分で使える要約を得ます。一方、社内の他のメンバーは、期待していた要約と違うものが返ってきた時点で使うのをやめてしまう。指示文を書ける人だけが成果を出せる仕組みが、この差を作っています。意欲や理解度の差だけでは説明しきれません。

つまり、本記事で扱うAI活用の属人化では、「適切なプロンプトを作れる人と、そうでない人の差」が主要因の一つになります。

個人のスキルアップの問題ではなく、AIに任せられる範囲を指示文の質に依存させている仕組みそのものが差を生んでいると読み替えると、次に打つべき手が変わります。

研修を重ねても差が埋まらない

「使えない人には研修をすればいい」というのは、多くの企業が最初に採る打ち手です。しかし研修を重ねても差が埋まらない、という声が絶えないのはなぜでしょうか。

理由はふたつあります。ひとつは、指示文の書き方は毎回変わるということ。モデルによって推奨されるプロンプト設計や出力傾向は異なり、アップデートによって挙動が変化することもあります。用途によっても書き方が変わるため、一度学んだ書き方が別の場面でそのまま通じません。

もうひとつは、一般的な研修だけでは、個社固有の業務文脈までカバーしにくいことです。実務で成果を出すには、社内の資料の書き方の癖や、社内用語の使い分けを踏まえて指示文を組み立てる必要があります。研修の場でこの部分まで扱うのは難しく、現場では、個々の業務知識やAI活用経験に依存しやすくなります。

議事録の書式を全社で揃える話は、書式が揃っていれば誰が書いても同じ品質になるという意味で、伝統的な属人化の解き方に近い領域です。この記事は「AI活用の属人化」に焦点を絞るため、書式統一の手順そのものは別の解説に譲ります。

参考記事：議事録を全社で標準化する5ステップ｜テンプレ・運用ルール・AI議事録ツールまで解説

問い合わせが推進担当に集中する

Otolioが実施した250件以上の導入企業アンケートで、IT・DX推進担当者から繰り返し寄せられる声があります。部署ごとに個別のAIツールを契約している状態が続き、全社として推奨できる標準の製品を用意したい、というものです。

参照：Otolio（旧：スマート書記）| 会議業務を自動化するAIエージェント

この状態が続くと、AIの使い方の問い合わせは推進担当のところに集中します。「◯◯部でこういう指示文を使ったら精度が上がった」「××部が別のAIを試している」という情報が推進担当のもとに集まり、部署間の橋渡し役を一手に担います。相談を断ればシャドーAI（会社が把握していないAI利用）が広がり、受け続ければ推進担当の時間が食われていく。この二択が本人を疲弊させます。

シャドーAIそのものを禁止せずに統制する進め方は別の解説にまとめているため、統制の型を先に整えたい方はそちらを参照してください。

参考記事：会議・議事録のシャドーAI対策｜禁止せず統制する5つのステップ

教育を増やす解き方では属人化が解けない理由

教育・研修中心の打ち手には、生成AIとAIエージェントの役割の違いから見た限界があります。AIで業務効率化を進める打ち手を広く知りたい方には、体系的にまとめた別記事があります。

参考記事：業務効率化にAIを活用する方法とは？生成AIの活用例・導入手順・成功事例を解説

スキル格差を教育で埋める発想の限界

研修・勉強会・社内チャンピオン制など、いわゆる「使える人を増やす」設計は、AIの前提スキルが一定の場合には効きます。表計算ソフトの活用研修と同じ発想で、時間をかけて底上げすれば全社の平均値は上がります。

ただ、指示文の書き方はスキルの型が定まりにくく、底上げしても、モデルのアップデートや用途の変化に応じて、求められるプロンプト設計が変わることがあります。費用面でも人材面でも、研修コストをかけ続けることには限界があります。

ここでひとつ、選び方の別軸を紹介します。汎用の生成AIと、用途を絞ったAIエージェントは似ているようで発想が違います。

• 汎用の生成AI：指示文を書いて任務を伝えるたびに動く道具。使う人が目的・行動を毎回設計する
• 用途特化のAIエージェント：会議の議事録作成など、特定の目的に向けて、一定の自律性を持って複数の処理やアクションを実行する仕組み。製品によっては、利用者が毎回プロンプトを入力せずに動作する

「使いこなせる人を増やす」で解くのは前者を配ったときの発想です。後者は、利用者に求めるプロンプト設計や操作を減らしやすいため、教育への依存を抑えながら、利用方法を標準化しやすくなります。

「使いこなせる人」を増やす前提が抱える罠

もうひとつ、教育中心の打ち手には隠れた弱点があります。「使いこなせる人」を増やす設計は、退職・異動・部署再編で崩れます。せっかく育成した人が抜けると、その人が抱えていた指示文のノウハウも一緒に組織から消えてしまう。使い手を育てる打ち手そのものが、次の属人化の源泉になります。

会議業務のように、発生する頻度が高く用途も固定されている領域は、AIエージェント側に業務を任せる形にできます。これは「使いこなす人」を前提としない設計です。誰が操作しても、一定の手順・フォーマットで議事録を作成しやすくなり、要点も次アクションも自動で揃います。使いこなす人の代わりに、設計そのものが役割を持つ状態です。

全員が使える状態にする3つの解き方

3つに共通するのは、「浸透を人の努力に依存させない」という発想です。

用途を絞って操作そのものを無くす

汎用の生成AIでは、成果がプロンプトの質や業務知識、与える情報などに左右されやすくなります。書ける人と書けない人で差が出て、結局は使う人が偏る。

これに対し、用途を絞ったAIエージェントを使うことで、会議ごとの起動操作やプロンプト入力を減らせます。

Otolioでは、カレンダー連携を設定するとBotが自動でWeb会議に参加・録音し、会議後に議事録やToDoを自動生成できます。会議ごとに指示文を書く必要がないため、プロンプト作成スキルによる利用者間の差を抑えやすくなります。

いま入れている汎用のAIを解約する必要はありません。用途を分ける形の併用が現実的です。個別業務のブレーンストーミングや資料作成は既存の生成AIに任せ、会議業務は用途特化のAIエージェントに任せる。役割の分担で、汎用AIの使い手にとっての利便性を落とさずに、全社の底上げができます。

全社に配れる費用の考え方に切り替える

一人あたり月額◯円という課金の設計では、全社員に配ることが難しくなりがちです。人数を絞る運用が始まった時点で、使う人と使わない人の差は仕組みの側から生まれています。

ここで発想を切り替えるヒントは、「使う人・見るだけの人」で料金の粒度を変えられるか、という視点です。会議に出て議事録を作る側と、後で議事録を読む側で、必要な機能も必要な費用も違います。両者を同じ単価で配ると、見るだけの人にも高い単価がかかり、全社に配れない設計になります。

もうひとつ大切なのは、月額単価の安さだけで判断しないことです。導入時の説明会・活用支援・導入後の問い合わせ対応が基本料金に含まれているか、有償オプションかで、サポート込みの総額は大きく変わります。月額単価が低く見えても、必要なオプションやサポートを加えると総額が大きく変わる場合があります。

経営層への説明軸としては、削減時間の数字に加えて、「会議で交わされた音声・会話を組織のナレッジとして残す」という観点も、経営層への説明材料になります。詳細な選定基準や失敗要因は、議事録DXの記事にまとめています。

参考記事：議事録DXが失敗する3つの理由と成功する4つの選定基準｜部分最適から全体最適へ

浸透を人の努力に依存させない設計にする

推進担当の方が最も苦労するのは、契約後に「使ってもらうための努力」を延々と続ける段階です。使い方の説明会を繰り返し、部署ごとの活用事例を集め、経営会議で報告する。この努力の総量が、浸透するかどうかを決めてしまう構造では、担当者が変わった瞬間に浸透が止まります。

この構造を変えるには、既存の業務フローを断絶しない設計を選ぶことが大切です。Otolioでは、カレンダーの予定に沿ってBotが自動で会議に参加・録音し、会議終了後に議事録を自動生成できます。使う人が「AIを使う」という意識を持たなくても、自然と使われている状態を作ります。

導入の進め方も、複数名で同時に試す型にすると浸透しやすくなります。ひとりだけが使っている状態では「その人しか使えないツール」に見えてしまうためです。具体的な進め方の詳細は、社内定着に絞った記事にまとめています。

参考記事：AI議事録の社内定着を分ける5つの論点｜250社超のアンケートに学ぶ検討段階の判断軸

比較段階で見る4つのポイント

製品を比較する段階になると、社内から「もっと安いツールがあるよね」という声が上がります。「CopilotやGeminiでできるよね」と言われることもあります。推進担当の方から、商談でよく聞く話です。同アンケートでも繰り返し挙がる声で、比較軸を一人で整理しなければならず、推進担当者の負担が大きくなりやすい場面です。

この場面を乗り切るために、比較段階で見るべき4つのポイントを整理します。この4つは、社内に持っていって審査の資料に落とすときの見出しにもそのまま使えます。

費用は「使われ方」で比べる

比較サイトに並ぶ料金は一人あたり月額◯円という形式が中心ですが、この形式のまま比べると全社に配れない前提に固定されます。前節の「全社に配れる費用の考え方に切り替える」でも触れたとおりです。「作る人・見る人」で粒度を変えられるか、サポート込みの総額はいくらか。この2点で比べたほうが、全社浸透の実態に近い判断ができます。

比較表を作るときは、月額単価の列とは別に「サポート込みの初年度総額」の列を追加すると、経営層にも費用の全体像を説明しやすくなります。

指示文なしで使えるか

AI活用の属人化を抑える観点では、利用者が毎回プロンプトを入力しなくても必要な処理が進むかを確認しましょう。会議業務なら、指示文を書かなくても議事録・要約・次アクションが自動で作られるかが判断ポイントです。

製品によっては、あらかじめ用意されたテンプレートをもとに要約を生成する仕組みもあります。その場合は、自社の会議の種類や求める成果物に合わせて、テンプレートをどこまで柔軟に設定できるかも確認しましょう。

判断のヒントとしては、無料トライアルの初期状態で、社内の実際の会議音声を試してみることです。利用者が個別にプロンプトを調整せず、必要な成果物を得られるかを確認しましょう。

社内の専門用語をどこまで拾えるか

社内の型番・製品名・独自の略称・専門用語をAIが拾えるかは、実務で使えるかを分ける大切なポイントです。文字起こしの精度が高くても、社内用語だけが誤変換されると、議事録の読み直しにかかる時間が増えます。

対策としては、社内用語を事前に登録できるか、業種特化の辞書を持っているかが確認ポイントです。社内用語への対応方式は製品によって異なるため、辞書登録・固有名詞補正・利用履歴を踏まえた精度向上などの仕組みを比較しましょう。GeminiとAI議事録ツールを比べる観点は別記事にまとめています。

参考記事：【徹底比較】GeminiとAI議事録ツールどちらを選ぶ？議事録効率化の成功ポイントを解説

導入後に相談できる窓口があるか

比較段階で見落とされやすいポイントが、導入後の相談窓口です。前回の推進で一番苦労したのは、契約後に社内で使い方の質問が集中してきたときに、ベンダー側の相談先が見つからなかったことだった、という声も少なくありません。

見るべきポイントは3つあります。

• 基本料金にサポートが含まれるか：説明会・活用支援・問い合わせ対応が、基本料金に含まれているか
• 専任担当がつくか：導入企業ごとに担当者が決まっていて、質問の履歴が引き継がれる体制があるか
• 社内の審査に出せる資料が揃っているか：セキュリティ審査・情報システム部の審査で必要になる資料が、ベンダー側で「そのまま出せる形」に整理されているか

とくに3点目は、契約前の段階で社内の情シスに一度出しておくと、契約後の社内展開がスムーズになります。セキュリティ審査では、データの学習利用、保管場所、認証・アクセス制御、監査ログ、暗号化、データ保持・削除方針などを、自社の要件に沿って確認します。セキュリティ観点の詳細は別の解説にまとめています。

参考記事：AI議事録のセキュリティ｜導入前に確認したい6つのポイントと選び方

会議業務のAIエージェントという選び方

Otolioは、累計8,000社以上に利用されている、会議業務を丸ごと自動化するAIエージェントです。「会議に関わる業務そのものを人がやらない状態」を作ることを目的としており、文字起こしソフトやAI議事録ツールとは発想が違います。

この記事のテーマ「AI活用が一部の人だけで止まる問題」に対して、Otolioが持っている3つの強みです。

• 指示文なしで会議が終わると議事録・要約・次アクションが自動で作られる：会議ごとにプロンプトを入力する必要がなく、会議終了後に議事録やToDoが自動生成されます。利用者のプロンプト作成スキルに依存しにくい設計です。
• 既存の業務フロー・既存のAI（Copilotなど）と併存できる：いまの汎用AIはそのままで構いません。会議業務だけをOtolioに任せる形で導入できます。用途を分けた併用で、既存AIを残したまま用途を分けられるため、既存ユーザーの運用を変えずに導入しやすい構成です
• 社内審査に出せるセキュリティ整理と、導入後のサポート体制が用意されている：経済産業省が公開しているフォーマットをもとにしたセキュリティチェックシートが公開されており、導入後はカスタマーサクセスチームによる利用推進支援も受けられます。ベンダーのサポートも活用することで、推進担当者への問い合わせ集中を軽減できます

参照：Otolio（旧：スマート書記）| 会議業務を自動化するAIエージェント

Copilotを組織で使う場合の選び方は別の解説にまとめているため、Copilotを社内標準にする方向で検討している方はそちらも参考にしてください。

参考記事：Copilotで議事録は十分か｜個人利用と組織標準化で変わる選び方

まとめ｜社内AIの属人化は仕組みの問題として解く

社内のAI活用が一部の人だけで止まる背景には、使う人の意欲や理解度だけでなく、プロンプト作成など利用者のスキルに成果が左右されやすい仕組みがあります。

教育や研修を増やしても差が埋まりにくいのは、この構造に手を入れずに個人のスキルを底上げしようとしているからです。

解き方は、操作そのものを無くす方向にあります。教育を増やすだけでは、この仕組みには手が入りません。用途を絞ったAIエージェントに切り替える、費用の考え方を「使う人・見るだけの人」で変える、浸透を人の努力に依存させない設計を選ぶ。この3つの発想で、全員が同じ形で使える状態に近づけます。

比較段階では、次の4つを見比べてみてください。

• 費用は「使われ方」で比べる（サポート込みの総額で見る）
• 指示文なしで使えるか
• 社内の専門用語をどこまで拾えるか
• 導入後に相談できる窓口があるか

いろいろなAIツールを見比べてきて、「会議業務」に的を絞った選び方に切り替えたい方も多いのではないでしょうか。汎用のAIを一つずつ試して、社内の全員が使える形を見極めるのは、片手間では難しい作業です。ここまで読んで「まず自社の会議で試してみたい」と感じたら、無料の期間を使って、実際の会議音声を1本入れてみるところから始めるのが近道です。

よくある質問とその回答

Q. AIの属人化とは何ですか。使わない人の意欲の問題ではないのですか？

AIの属人化とは、指示文を書ける一部の人だけが成果を出し、他の社員にはAIが使われないまま止まっている状態です。差が生まれる要因の一つが、プロンプト作成など利用者のスキルに成果が左右されやすい仕組みです。

原因を個人の姿勢に求めても、モデルや利用用途が変化するなかで、研修だけで継続的に差を埋めるのは難しくなります。「使う人と使わない人の差」の実態は「指示文を書ける人と書けない人の差」だと読み替えると、打ち手が変わります。

Q. 教育や研修を増やせば属人化は解けますか？

短期的な底上げは可能ですが、根本的な解決にはなりにくいでしょう。用途に応じてAIエージェントを組み合わせると、指示文を書く操作そのものが要らなくなり、教育を増やさなくても全員が同じ形で使える状態が作れます。教育を続けながら、会議業務のように用途が固定された領域から設計を変えていく。この順番で進めると、研修の回数に成果を預けずに済みます。

Q. すでに入れているAIを解約したくない場合、どうすれば全社に広がりますか？

既存AIと役割を分ける併用が現実的です。汎用のAIは指示文を書ける人が個別業務で使い、会議業務のように用途が固定されているものは、専用のAIエージェントに任せる、という分け方が型のひとつになります。既存AIと用途を明確に分けることで、それぞれの投資目的と費用対効果を説明しやすくなります。

Q. 導入後に相談できる窓口があるかは、比較段階で何を見れば分かりますか？

基本料金に説明会・活用支援・問い合わせ対応が含まれているか、専任担当がつくか、導入後の運用サポートが有償オプションかを確認します。月額単価の安さだけで判断すると、有償オプションの積み上げで初年度の総額が大きく変わる場合があります。契約前に「サポート込みの総額」の見積もりを取ることが判断の分かれ目です。

Q. 社内のセキュリティ審査に出す資料は、何を揃えれば通りやすいですか？

まず自社のセキュリティ基準を確認したうえで、データの学習利用、保管場所、暗号化、認証・アクセス制御、監査ログ、データ保持・削除方針などを確認します。ベンダー側に審査資料が整っていれば、社内での確認や資料作成の工数を減らせる可能性があります。AIに会社のデータを学習させない設計の観点は別の解説にまとめています。

参考記事：AIに学習させない3つの方法｜オプトアウト設定と利用規約の読み方・学習させない設計の選び方